12 ago 2026

Defensa de Vicente Bataglia sostiene que no existe “hecho punible” y habla de un “desorden administrativo”

La defensa de Vicente Bataglia sostuvo que no existen elementos que configuren un hecho punible en la investigación. El abogado Arturo Daniel consideró que las irregularidades señaladas corresponden, en todo caso, a un desorden administrativo.

Captura de pantalla (2001).png

El abogado Arturo Daniel, defensor de Vicente Bataglia, se presentó ante la Fiscalía tras la imputación contra el ex titular del IPS. Daniel señaló que Bataglia se puso voluntariamente a disposición de la Justicia y que esto permitió el levantamiento de la orden de detención.

“Lo que correspondía era que el imputado, en este caso el Dr. Vicente Bataglia, se ponga a disposición del señor agente fiscal”, afirmó. Según el abogado, la comparecencia vuelve “innecesario” el pedido de prisión preventiva formulado por el fiscal Julio Ortiz.

Nota relacionada: Vicente Bataglia se presentó ante la Fiscalía; ex titular del IPS fue imputado por lesión de confianza

La defensa cuestionó además el fondo de la imputación y sostuvo que no existen elementos que configuren un delito. “Yo te garantizo una cosa: hecho punible es lo que no hay acá”, manifestó Daniel ante los medios.

El letrado sostuvo que las situaciones señaladas podrían corresponder a cuestiones de carácter administrativo. “Sí podríamos hasta admitir un desorden administrativo, pero nada más que eso”, expresó el abogado.

El profesional de Derecho también afirmó que el oferente beneficiado por la licitación no forma parte del proceso, argumento que consideró relevante para la defensa. Respecto a Bataglia, indicó que se encontraba en Italia realizando un nuevo doctorado y descartó que haya buscado evadir la Justicia.

La defensa prepara una “fianza real” y prevé ofrecer dos inmuebles para garantizar la sujeción del exfuncionario al proceso. El monto de la fianza será determinado por el juez Rodrigo Estigarribia durante la audiencia de imposición de medidas.

Bataglia se abstuvo de declarar debido a que la defensa aún no tuvo acceso completo al expediente y a la carpeta fiscal. Daniel calificó de “irresponsabilidad” que su defendido declare sin revisar previamente los documentos que sustentan la investigación.

Más de esta sección